Sur cette page, je présente les deux stratégies que j’utilise personnellement pour investir en bourse. Je les ai sélectionnées sur la base de critères stricts : fiabilité et robustesse au cours du temps, dans différentes situations économiques.
Je n’ai rien inventé, j’ai simplement adopté deux stratégies qui ont fait l’objet de nombreuses études et publications académiques.
Ces stratégies sont légères (elles demandent très peu de temps et d’effort), optimisées (les frais sont minimes grâce aux ETF, et il n’y a presque aucune fiscalité pendant la phase de croissance du capital), et elles correspondent chacune à un profil d’investisseur différent. D’où leur complémentarité.
Voici leurs objectifs ainsi que les résultats obtenus.
1. Stratégie Insubmersible
La Stratégie Insubmersible a pour objectif de résister aux plus grandes crises tout en générant un rendement correct et régulier. Elle correspond aux investisseurs qui tolèrent assez mal le risque et la volatilité, et qui souhaitent avant tout se rassurer afin de réduire les risques.
Elle consiste à mettre en place un portefeuille largement diversifié en classes d’actifs, en se basant sur la théorie moderne de construction de portefeuille développée par Harry Markowitz.
Performance historique
Historiquement, sa croissance est régulière, et les années de crise sont difficiles à repérer sur sa courbe d’évolution.
Le rendement historique moyen de la Stratégie Insubmersible est d’environ +8 % / an. Ce rendement est inférieur de 1 à 2 % par rapport aux grands indices d’actions (MSCI World, S&P 500). C’est en quelque sorte le « coût » pour avoir une croissance plus régulière, robuste, et moins de volatilité pour une certaine tranquillité d’esprit.
Consistance dans la performance
Une grande diversification dans l’allocation d’actifs a permis d’obtenir une performance plus régulière et plus consistante, car la stratégie est moins dépendante à l’évolution du marché des actions, qui peut rester négative pendant longtemps.
Quelle que soit la période d’investissement considérée, la Stratégie Insubmersible montre une plus grande régularité dans la performance que le MSCI World.
Ainsi, la probabilité d’obtenir une performance positive au bout de 6 mois est de 81 % pour la Stratégie Insubmersible, contre 72 % pour le MSCI World. Cette probabilité monte à 99 % au bout de deux ans seulement, alors que l’histoire nous montre qu’il est possible de subir une perte en investissant pendant 10 ans dans le MSCI World (la probabilité de gain est de 98 %).
Généralement, la durée minimale d’investissement recommandée en bourse est de 8 à 10 ans, du fait de la volatilité du marché des actions (en témoigne le MSCI World, qui peut très bien ne pas progresser pendant 10 ans). La Stratégie Insubmersible démontre qu’elle permet d’investir à plus court terme, à partir de deux ans (pour des projets de type épargne ou trésorerie d’entreprise), avec l’allocation appropriée.
Résistance face aux crises
La Stratégie Insubmersible n’a jamais été mise en défaut sur les 50 dernières années. Elle n’a jamais connu de baisse supérieure à -15 %, et elle n’a pas connu de perte en 2008, année de crise majeure qu’elle a terminé à l’équilibre.
En comparaison, les actions de l’ensemble des pays développés, ont chuté jusqu’à -50 % ou plus en 2008.
Les drawdowns montrent la grande solidité de la stratégie lors des grandes crises des dernières décennies (baisse de -15 % max), tandis que le MSCI World a subi ces crises de plein fouet (-54 % max).
Performances récentes
Sur les 15 dernières années, la Stratégie Insubmersible a obtenu une performance sensiblement égale au MSCI World. Son objectif n’est pas de battre le MSCI World (même si elle a longtemps été devant suite à la crise de 2008), mais de progresser régulièrement en limitant la volatilité lors des plus fortes baisses (2008, 2020).
Performances comparées avec Yomoni, WeSave, Nalo
Comparons la performance de la Stratégie Insubmersible avec celle des robo-advisors : Yomoni, WeSave et Nalo. Pour que la comparaison ait du sens, j’ai sélectionné des profils de risque équivalents à celui de la stratégie Insubmersible : Yomoni P4, WeSave P5, et Nalo 35 % d’actions. Comme les performances présentées par les robo-advisors sur leurs sites web sont nettes de frais, j’ai retranché 0,85 % par an à la Stratégie Insubmersible, afin de simuler une mise en place sur assurance vie (soit 0,6 % de frais du contrat et 0,25 % pour les frais des ETF).
L’historique des performances de Yomoni remonte jusqu’en 2016, jusqu’en 2017 pour WeSave et 2018 pour Nalo. Nalo n’ayant toujours pas mis à jour ses performances pour 2021, seuls Yomoni et WeSave figurent dans la comparaison annualisée sur la période de 5 ans (2017-2021).
Voici les performances annuelles moyennes sur la période 2017-2022 :
- Stratégie Insubmersible : +7,01 % / an
- Yomoni P4 : +4,56 % / an
- WeSave P5 : +4,28 % / an
Non seulement la Stratégie Insubmersible s’est montrée globalement plus performante, mais elle n’a pas connu de baisse en 2018, la dernière année de performance négative des marchés.
2. Stratégie Haut Rendement
La Stratégie Haut Rendement a pour objectif de battre le marché, en visant un rendement supérieur à celui des grands indices d’actions, tels que le MSCI World. Elle correspond aux investisseurs qui sont prêts à assumer plus de risques, et qui souhaitent accélérer la croissance de leur capital.
Elle consiste à suivre la tendance sur des indices volatils, pendant leurs phases de hausse. Lors des crises, elle est positionnée sur des actifs anti-crises. Il ne s’agit pas d’une stratégie passive, mais semi-active, car elle nécessite un suivi mensuel régulier.
Elle repose sur un facteur de performance, le Momentum, qui a été largement étudié et reconnu par de nombreuses études, notamment celles d’Eugene Fama et Kenneth French. La stratégie combine plusieurs formes de Momentum afin de coller au mieux à la tendance du marché.
Performance historique
Le Portefeuille Haut Rendement a largement battu l’indice de référence mondial MSCI World sur les 35 dernières années.
Le rendement historique moyen du Portefeuille Haut Rendement est de +19,8 % /an, soit environ deux fois supérieur à celui du marché des actions. On peut néanmoins noter que sur une période de 35 ans, un rendement annuel moyen 2 fois supérieur permet d’obtenir un capital 50 fois plus élevé : un capital de départ de 10 000 $ a ainsi été transformé en 7 520 917 $, contre seulement 123 900 $ en suivant le MSCI World.
Surperformance face au marché des actions
Le Momentum offre un avantage statistique face au marché dans son ensemble. La probabilité de bénéficier de cet avantage augmente avec le temps : plus cette stratégie est appliquée sur le long terme, plus les chances sont fortes qu’elle fasse mieux le marché.
Par exemple, appliquée sur un mois seulement, son historique de performance montre qu’elle a battu l’indice MSCI World dans 60 % des cas. Mais à mesure que la période considérée s’allonge, la probabilité de surperformance augmente également.
Ainsi, la probabilité de battre le marché (et le MSCI World) monte à 82 % au bout d’un an, puis deviennent quasiment maximales au bout de 5 ans (97 % de chance de battre le marché). Au-delà d’une période de 5 ans, le portefeuille a systématiquement surperformé le MSCI World.
Résistance face aux crises
Les drawdowns (plus fortes baisses) historiques montrent que cette stratégie a mieux résisté aux grandes crises récentes que le MSCI World (sa plus forte baisse est de -26 %, contre -54 % pour le MSCI World) tout en offrant un meilleur rendement.
La stratégie est souvent plus volatile que le MSCI World, mais elle a permis d’éviter les plus fortes pertes, comme en 2001-2002 et 2008.
Performances récentes
La Stratégie Haut Rendement a largement surperformé le MSCI World sur les 15 dernières années. L’objectif de faire mieux que le principal indice boursier mondial est atteint. La Stratégie Haut Rendement est néanmoins plus volatile que le MSCI World, comme on peut le voir récemment. L’avantage statistique du Momentum en suivi de tendance assure toujours une performance remarquable.
Note : attention, le graphique n’est pas à l’échelle logarithmique, ce qui amplifie les mouvements récents, tels 2022, par rapports aux mouvements anciens, tels 2008.
Performances comparées avec les ETF ARK : ARKK, ARKQ, ARKG
La Stratégie Haut Rendement a pour objectif de battre le marché. Il est donc intéressant de comparer son évolution avec des stratégies qui partagent le même objectif. Les ETF ARK figurent probablement parmi les fonds ayant le mieux performé ces dernières années. Parmi les ETF ARK, j’ai sélectionné les trois ayant le plus long historique de performance, ce qui permet de remonter jusqu’à fin 2014 :
- ARK Innovation ETF (ARKK)
- ARK Genomic Revolution ETF (ARKG)
- ARK Autonomous Technology & Robotics ETF (ARKQ)
La Stratégie Haut Rendement n’a pas à rougir face aux ETF ARK. Sur la période 2014-2022, seul ARKQ (Autonomous Technology & Robotics) a fait mieux. ARKK (Innovation), qui a longtemps afficher des performances exceptionnelles, jusqu’à former une bulle, a fini par s’effondrer pour revenir dans la moyenne.
Je considère cependant qu’une période de 8 ans reste insuffisante pour juger d’une performance. Dans l’idéal, il faudrait pouvoir disposer de 15 ou 20 ans minimum, afin de traverser plusieurs cycles économiques, et lisser les effets de mode. Cela nous amènerait au moins jusqu’en 2030… En attendant, je suis impatient de voir comment ces différentes stratégies vont finir l’année 2022, et ce que nous réserve 2023.
Vous souhaitez investir en bourse, et mettre en place l’une de ces deux stratégies ?
Je peux vous proposer un accompagnement complet de A à Z afin de mettre en place une ou plusieurs stratégies pour investir en bourse, de la définition de vos objectifs jusqu’à la mise en place de votre portefeuille. Pour plus de détails, vous pouvez réserver un appel de 45 mn avec moi. Notez que selon votre profil d’investisseur (horizon d’investissement, tolérance au risque…), une stratégie différente de celles présentées ici pourrait être plus adaptée dans votre cas.