Le trading fait rêver. Gagner de l’argent depuis son ordinateur, travailler quand on le souhaite et, pourquoi pas, atteindre l’indépendance financière : les promesses sont séduisantes.
Pourtant, il existe une différence importante entre les promesses du trading et les résultats que la majorité des particuliers obtiennent réellement.
Certains traders parviennent effectivement à gagner de l’argent. Mais cela signifie-t-il que le trading constitue une bonne stratégie pour faire fructifier son épargne ?
Pour y répondre, mieux vaut regarder les résultats des études scientifiques que les témoignages de quelques traders qui prétendent avoir fait fortune, que l’on retrouve un peu partout sur Internet.
Peut-on réellement gagner sa vie grâce au trading ?
Les promesses séduisantes des formations en trading
Devenir un trader accompli, apprendre une méthode permettant de gagner régulièrement de l’argent et, pourquoi pas, atteindre l’indépendance financière : certaines formations au trading mettent en avant des perspectives particulièrement séduisantes.
Mais il faut bien comprendre qu’apprendre à trader et devenir rentable sur les marchés sont deux choses très différentes.
On peut apprendre les règles du poker en quelques heures. Mais cela ne signifie pas qu’on sera capable de gagner sa vie en affrontant des joueurs professionnels.
En trading, c’est un peu la même chose : vous vous retrouvez face à des investisseurs expérimentés, des institutions financières, des professionnels disposant de moyens technologiques et financiers considérables.
Mais il y a un autre élément souvent oublié : le coût de la formation elle-même.
Prenons un exemple hypothétique : vous disposez de 5 000 € pour commencer à trader et vous dépensez 1 500 € dans une formation. Vous commencerez donc réellement avec 3 500 €, et il vous faudra déjà réaliser un gain de plus de 40 %, uniquement pour récupérer la dépense initiale en formation, ce qui peut prendre plusieurs années.
Avant d’acheter une formation, je pense donc qu’il faut se poser une question assez simple : quels sont les résultats prouvés obtenus par l’ensemble des traders formés ?
Pas uniquement les exemples de réussite présentés dans des témoignages, mais aussi les résultats de ceux qui ont perdu de l’argent, abandonné ou obtenu des performances inférieures au marché.
Sans statistiques complètes sur plusieurs années, après déduction des frais et en tenant compte des risques, comment savoir si la méthode de trading enseignée fonctionne réellement ? Sans données fiables sur les résultats obtenus, il est difficile d’évaluer dans quelle mesure une formation améliore réellement les chances de réussite en trading.
Lorsqu’ils sont recueillis juste après une formation, les témoignages renseignent surtout sur la pédagogie et la satisfaction des participants, pas sur leur rentabilité réelle trois ou cinq ans plus tard.
Combien de traders gagnent réellement de l’argent ?
C’est la question fondamentale : parmi tous ceux qui se lancent dans le trading, combien parviennent réellement à gagner de l’argent ?
En 2020, Fernando Chague, Rodrigo De-Losso et Bruno Giovannetti ont publié une étude intitulée Day Trading for a Living.
Les chercheurs ont analysé les résultats de particuliers brésiliens pratiquant le day trading sur des contrats à terme actions.
Parmi les traders ayant poursuivi cette activité pendant au moins 300 jours, 97 % ont perdu de l’argent.
Une autre étude publiée en 2014, réalisée par Barber, Lee, Liu et Odean, s’est intéressée aux day traders taïwanais.
Les chercheurs ont constaté que moins de 1 % des traders parvenaient à générer de manière prévisible et fiable des rendements anormaux positifs après frais.
En France, l’AMF a publié une étude en 2014 portant sur les résultats des investisseurs particuliers intervenant sur le Forex et les CFD.
Sur une période de quatre ans, près de 89 % des particuliers étudiés ont perdu de l’argent.
Ces trois études, réalisées dans des pays différents, aboutissent donc à la même conclusion : dans les formes de trading étudiées, la très grande majorité des particuliers perdent de l’argent.
Ces résultats concernent toutefois le day trading ou les CFD. Mais qu’en est-il du trading sur actions ordinaires ?
En 2000, une autre étude de Barber et Odean présentant les résultats de particuliers négociant des actions ordinaires a montré que ceux qui effectuaient le plus d’opérations sous-performaient fortement le marché.
Gagner de l’argent ne signifie pas pouvoir en vivre
Admettons que vous fassiez partie de la minorité de traders capables de gagner de l’argent. Est-ce suffisant pour en vivre ?
Prenons un exemple : vous avez 20 000 € de capital, et votre objectif est de générer 2 000 € de revenus mensuels grâce au trading.
Cela représente 24 000 € par an, soit un rendement annuel de 120 % sur votre capital initial, avant même de payer les impôts et les frais de transaction ! Ce n’est pas gagné…
Avec 100 000 € de capital, il vous faudrait encore obtenir 24 % de rendement annuel pour générer ces mêmes 2 000 € mensuels.
Certains traders peuvent réaliser de telles performances pendant une année, voire plusieurs. Reproduire durablement ces performances, y compris lorsque les marchés deviennent défavorables, est bien plus difficile.
Un rendement de 20 % est-il vraiment exceptionnel ?
Un trader qui annonce avoir réalisé 20 % de performance sur une année peut facilement impressionner la galerie.
Mais 20 % par rapport à quoi ? C’est une question que beaucoup d’investisseurs oublient de se poser.
En 2023, l’indice S&P 500 a progressé d’environ 26,3 % en dollars. En 2024, il a gagné environ 25 %, puis 17,9 % en 2025, dividendes réinvestis.
Un trader ayant réalisé 20 % de rendement chaque année n’aurait donc pas fait mieux que le S&P 500 sur l’ensemble de ces trois années.
Il aurait pu obtenir un résultat égal voire meilleur net de frais et de fiscalité, en investissant simplement dans un ETF répliquant cet indice, et sans passer son temps à acheter et vendre des actions.
Au final, c’est la performance relative face au marché qui importe, et non la performance absolue : comme la performance du marché peut être obtenue sans effort ni formation, avec un simple ETF, il faut que les efforts consacrés au trading permettent de faire mieux que le marché. Autrement, quel est l’intérêt du trading ?
De plus, il faut aussi regarder le risque pris pour l’obtenir. Deux portefeuilles peuvent terminer l’année à +20 %, alors que le premier a temporairement perdu 5 % et le second 45 %.
Leur rendement final est identique, mais leur niveau de risque est radicalement différent.
Il faut donc pouvoir comparer ses résultats à ceux du marché, mais aussi évaluer le niveau de risque qu’il a fallu supporter pour les obtenir.
Un rendement élevé ne suffit donc pas à démontrer qu’un trader possède des compétences particulières, ni qu’il maîtrise les risques.
Peut-on réellement prévoir les mouvements de la Bourse ?
L’analyse de graphiques peut-elle prédire l’avenir ?
L’analyse technique repose sur un principe assez simple : observer l’évolution passée des cours pour essayer d’anticiper leurs mouvements futurs.
Les traders utilisent des graphiques pour identifier des tendances, des figures chartistes particulières ou des signaux censés annoncer une hausse ou une baisse.
Souvent, ils attendent une consolidation des prix, avec un resserrement de la volatilité, puis l’arrivée d’une cassure à la hausse accompagnée de volumes significatifs pour entrer sur un titre.
Sur le papier, certaines méthodes semblent très convaincantes: on regarde un graphique historique, on identifie une configuration particulière, puis on constate que le cours a fortement progressé par la suite.
Le problème, c’est qu’on connaît déjà le résultat : rétrospectivement, tout le monde sait dans quoi il aurait fallu investir.
Qu’en est-il des actions qui présentaient exactement la même configuration graphique, mais qui ont finalement chuté après ça ?
Pour un trader qui suit une méthode, il est courant de ne retenir, consciemment ou inconsciemment, que les cas où la configuration graphique a fonctionné, puis d’en tirer une règle censée fonctionner à tous les coups.
C’est ce qu’on appelle le biais rétrospectif : une fois qu’un événement s’est produit, nous avons tendance à considérer qu’il était prévisible.
En 1999, Sullivan, Timmermann et White ont étudié le biais créé par la multiplication des règles d’analyse technique testées sur des données historiques. Leur recherche montre pourquoi certaines stratégies peuvent sembler particulièrement efficaces simplement parce qu’elles ont été sélectionnées après coup.
En testant suffisamment de méthodes, on finit toujours par en trouver certaines qui ont très bien fonctionné dans le passé. Mais rien ne garantit qu’elles continueront à fonctionner demain.
Il est statistiquement probable que quelques-unes produisent des résultats exceptionnels, simplement par hasard !
Une stratégie qui fonctionne parfaitement sur un graphique historique peut très bien ne plus fonctionner lorsqu’on commence à investir réellement.
Des graphiques peuvent-ils vraiment fournir des probabilités de gains ?
Faut-il pour autant considérer que l’analyse technique ne repose sur aucun fondement sérieux ?
En 2000, Lo, Mamaysky et Wang ont publié une étude montrant que certaines figures graphiques pouvaient contenir des informations statistiques sur les rendements futurs.
Autrement dit, certaines configurations de prix pourraient effectivement être associées à des probabilités de hausse ou de baisse différentes.
Mais cela ne signifie pas qu’elles permettent de gagner de l’argent de manière fiable.
En 2014, Fang, Jacobsen et Qin ont repris 26 règles classiques d’analyse technique qui avaient donné des résultats positifs dans des études précédentes.
En les testant sur de nouvelles données, couvrant la période 1987-2011, ils n’ont retrouvé aucun pouvoir prédictif statistiquement fiable.
Ainsi, les techniques fondées sur les cassures graphiques ou les contractions de volatilité rencontrent une difficulté comparable : un signal peut précéder une hausse, sans garantir ni sa réalisation ni son ampleur.
Une méthode qui a fonctionné par le passé ne garantit donc pas qu’elle restera rentable et reproductible.
D’ailleurs, avoir raison souvent ne suffit pas. Un trader qui gagne 100 € sur sept opérations, mais qui perd 300 € sur les trois autres, termine avec 200 € de perte, malgré 70 % de trades gagnants.
Le pourcentage de trades gagnants ne suffit donc pas à mesurer la qualité d’une stratégie, même si ladite stratégie permettrait d’obtenir une probabilité de gains supérieure à 50 %.
Certaines stratégies fonctionnent pourtant : l’exemple du momentum
Il existe néanmoins des phénomènes boursiers qui ont été identifiés et documentés par la recherche académique. C’est notamment le cas du momentum.
Le principe est assez simple : les actions ayant récemment obtenu de bonnes performances ont parfois tendance à continuer de surperformer pendant un certain temps.
Ce phénomène a notamment été documenté par Jegadeesh et Titman en 1993.
Le momentum n’est donc pas une invention de traders vendant des formations sur Internet. C’est un facteur de performance qui a été étudié scientifiquement.
Mais il faut distinguer l’existence d’une anomalie de marché et la possibilité de l’exploiter pour gagner de l’argent.
Une stratégie momentum peut nécessiter des achats et des ventes réguliers, avec les frais de transaction correspondants, et subir des retournements de marché particulièrement défavorables.
En 2016, Novy-Marx et Velikov ont ainsi montré que les coûts de négociation pénalisaient particulièrement les stratégies nécessitant de nombreuses opérations.
Le momentum est un phénomène statistique documenté, mais son exploitation peut nécessiter un portefeuille suffisamment diversifié et des rééquilibrages réguliers. Les frais de transaction peuvent alors réduire sensiblement les gains espérés.
Une partie des gains théoriques peut donc disparaître lorsqu’on cherche à appliquer réellement la stratégie.
Pourquoi est-il si difficile de choisir les bonnes actions ?
Une étude de Hendrik Bessembinder publiée en 2026 a analysé près de 30 000 actions américaines entre 1926 et 2025.
Sur les quelque 91 000 milliards de dollars de richesse nette créée, 46 entreprises seulement ont généré la moitié de cette richesse.
Oui, seulement 46 entreprises sur près de 30 000.
Cela illustre une difficulté fondamentale : comment identifier à l’avance les entreprises qui produiront les performances les plus exceptionnelles, sachant que ces entreprises sont par nature très rares ?
Spoiler : il est extrêmement difficile de les identifier à l’avance.
Il est facile de regarder l’évolution d’Apple, de Microsoft ou de Nvidia, et de se dire qu’il aurait fallu les acheter il y a vingt ans.
Mais combien d’investisseurs auraient réellement été capables de les sélectionner à l’époque, puis de les conserver pendant suffisamment longtemps pour bénéficier d’une hausse sur de nombreuses années ? Le trading n’a pas pour philosophie d’acheter et conserver.
Peut-on sortir de la Bourse avant chaque krach ?
Pourquoi ne pas vendre avant les grandes crises et racheter lorsque les marchés repartent à la hausse ?
L’idée paraît séduisante. Mais il faut réussir à faire deux choses :
- Sortir au bon moment
- Revenir au bon moment
Or, les rebonds peuvent être extrêmement rapides. Un investisseur qui reste à l’écart trop longtemps risque de manquer une partie importante de la reprise.
Certaines stratégies de suivi de tendance ont obtenu des résultats intéressants pendant des crises, mais ces résultats ne démontrent pas qu’une méthode permette d’éviter systématiquement tous les krachs. Chaque krach est différent du précédent, et les prochains krachs seront différents de ceux que l’on a connu.
Détecter un risque de baisse est possible. Mais prévoir précisément les crises et surtout, savoir quand revenir sur le marché est tout autre chose.
3 Le trading permet-il vraiment de maîtriser ses risques ?
Limiter ses pertes : plus facile en théorie qu’en pratique
Les traders utilisent souvent des ordres stop-loss, destinés à déclencher une vente lorsque le cours baisse au-delà d’un certain niveau.
Imaginons une action achetée 100 €, avec un seuil de vente (stop-loss) fixé à 95 €. La perte maximale possible ne devrait être que de 5 %. En théorie. Mais en pratique, c’est plus compliqué.
Si l’entreprise annonce une mauvaise nouvelle après la fermeture du marché et que son action ouvre directement à 80 € le lendemain, l’ordre stop ne pourra pas exécuter une vente à 95 €, et la perte pourrait atteindre 20 %, voire davantage.
Le stop-loss ne constitue donc pas une assurance contre toutes les pertes. Il peut aussi déclencher une vente lors d’une baisse temporaire, juste avant que le cours ne reparte à la hausse. Le trader réalise alors une perte et manque le rebond.
Ce phénomène peut être amplifié lorsque de nombreux stops sont placés autour des mêmes niveaux de prix : leur déclenchement en cascade accentue la baisse et peut offrir des opportunités d’achat à d’autres traders.
Certains parlent de stop hunting (chasse aux stops) lorsque des acteurs importants cherchent volontairement à déclencher des stops, au détriment des petits traders. Cependant, une baisse suivie d’un rebond ne suffit pas à démontrer qu’un tel phénomène s’est produit.
Une chose est sûre : les petits traders évoluent au milieu de requins bien plus gros qu’eux.
L’effet de levier amplifie aussi les pertes
L’effet de levier permet d’avoir une exposition supérieure au capital réellement investi.
Avec un levier de trois, les gains peuvent être multipliés par trois. Mais les baisses sont aussi démultipliées, avec une ampleur similaire.
Le levier amplifie donc fortement les gains potentiels, mais également les pertes.
Les promesses de multiplier par 10 ou 20 le capital d’un petit compte de trading grâce au levier comportent un risque inhérent très important.
Le piège de la vente à découvert
La vente à découvert consiste à parier sur la baisse d’un actif (action, matière première, produit dérivé…), afin de gagner de l’argent lorsque son cours diminue. C’est d’ailleurs le sujet du film « The big short », durant la crise de 2008.
Mais contrairement à une position classique sur une action, dont la perte est limitée au capital investi, une vente à découvert non couverte peut théoriquement générer des pertes illimitées si le cours continue de monter.
En effet, une action peut très bien progresser de 300 ou 400 % sur une période assez courte. Si vous avez parié sur la baisse, une perte de 300 % ou plus est donc tout à fait possible.
Vous risquez alors de subir un appel de marge : votre courtier peut vous demander d’ajouter de l’argent frais pour couvrir vos pertes, voire clôturer votre position de force, en concrétisant vos pertes. Le film Margin Call illustre justement comment des positions financières trop risquées peuvent contraindre une banque à vendre massivement ses actifs pour éviter la catastrophe.
Les traders particuliers qui jouent avec ces techniques mettent particulièrement en danger leur capital.
La diversification protège contre les erreurs de sélection
Les traders concentrent généralement leurs investissements sur quelques actions qu’ils jugent prometteuses.
Cette concentration peut permettre de battre largement le marché. Mais elle augmente aussi le risque de passer à côté des grandes gagnantes ou de subir les mauvais résultats d’une seule entreprise.
Or, les grandes gagnantes ne représentent qu’un tout petit pourcentage des actions existantes (rappelez-vous l’étude de Bessembinder).
Si la diversification ne protège pas contre les crises boursières, elle permet néanmoins de réduire la dépendance du portefeuille à quelques titres et de limiter l’impact de mauvaises nouvelles affectant certaines entreprises.
On peut donc tout à fait maîtriser ses règles de trading et son « money management » mais ne pas maîtriser tous les risques auxquels on expose son capital.
Une bonne formation et de la discipline suffisent-elles pour réussir ?
Le trading exige une discipline psychologique exceptionnelle
Contrairement à ce qu’on pourrait imaginer, un bon trader ne passe pas nécessairement ses journées à acheter et vendre des actions.
Il doit parfois attendre plusieurs semaines avant qu’une opportunité correspondant à sa stratégie se présente.
La patience est probablement l’une des qualités les plus difficiles à appliquer. Après plusieurs pertes consécutives, il est tentant de prendre davantage de risques pour essayer de récupérer rapidement son argent.
Et lorsque les marchés montent fortement sans nous, on peut aussi être tenté d’acheter, simplement par peur de manquer une opportunité. C’est le fameux FOMO (Fear Of Missing Out).
Inversement, une série de gains peut nous donner l’impression d’avoir parfaitement compris le fonctionnement des marchés. On devient alors plus confiant, et parfois beaucoup trop confiant.
Une étude publiée en 2024 dans le Journal of Economic Behavior & Organization, à partir des données d’un courtier belge, a montré que les investisseurs surestimant leurs connaissances financières avaient tendance à effectuer davantage d’opérations, et donc à supporter des frais de transaction plus élevés.
Le trading exige des dispositions mentales et psychologiques très spécifiques, qu’il faudra maintenir pendant des années, y compris lorsque les marchés changent, lorsque les pertes s’accumulent, ou lorsqu’une stratégie cesse temporairement de fonctionner.
Avez-vous le mental d’un sportif de haut niveau ou d’un maître zen tibétain ? Si oui, êtes-vous donc fait pour le trading ? Malheureusement, la discipline ne suffit pas.
La discipline ne garantit pas la rentabilité
On entend souvent que les traders qui perdent de l’argent manquent de discipline.
Ils prendraient trop de risques, ne respecteraient pas leurs propres règles, ou laisseraient leurs émotions prendre le dessus.
Il est évident qu’une méthode rigoureuse est préférable à des décisions prises totalement au hasard.
Mais il y a un problème : une stratégie qui ne possède aucun avantage statistique ne devient pas rentable simplement parce qu’on l’applique avec discipline.
Vous pouvez travailler énormément, analyser les marchés pendant des heures, respecter parfaitement toutes vos règles et obtenir malgré tout de mauvais résultats (ou des résultats, mais inférieurs aux indices boursiers).
Or, comme nous l’avons vu, rien ne garantit qu’une stratégie de trading possède un avantage statistique durable : les graphiques ne permettent pas de prédire avec certitude les mouvements des marchés. Et même lorsqu’un avantage existe en théorie, la multiplication des opérations et des frais peut suffire à le faire disparaître.
Peut-on reproduire la réussite des grands traders ?
Les traders célèbres donnent l’impression qu’il suffirait d’étudier leurs techniques pour reproduire leurs performances.
Mais nous connaissons surtout ceux qui ont réussi, beaucoup moins les milliers d’autres qui ont essayé sans obtenir les mêmes résultats.
Seru, Shumway et Stoffman ont montré en 2010 que certains investisseurs progressent réellement avec l’expérience. Mais une part importante de l’amélioration observée chez les traders expérimentés s’explique aussi par le fait que les moins performants finissent par abandonner.
Les traders encore actifs après plusieurs années constituent donc une population déjà sélectionnée : c’est une illustration du biais du survivant.
Jesse Livermore en offre une illustration historique intéressante.
Ce trader est devenu célèbre pour ses gains spectaculaires au début du XXe siècle, qui ont été relatés dans le livre Mémoires d’un spéculateur, d’Edwin Lefèvre, qui s’inspire du parcours de Jesse Livermore. Mais il a également connu de graves revers financiers et plusieurs périodes de ruine, avant de connaître une fin malheureuse.
Son histoire montre qu’une capacité exceptionnelle à gagner de l’argent sur les marchés ne garantit pas qu’on puisse avoir les qualités pour conserver cet argent.
Mais surtout, étudier ses meilleures opérations après coup ne signifie pas qu’on aurait su prendre les mêmes décisions, en même temps que lui, sans connaître leur résultat à l’avance.
Les traders exceptionnels sont souvent très différents de la masse (c’est bien le sens du mot « exceptionnel »). Ils écoutent autant leur instinct qu’il suive une méthode particulière, ce qui rend leur réussite très difficilement modélisable et reproductible.
Pourquoi l’investissement à long terme est préférable au trading
Même les professionnels peinent à battre les indices
Si les études précédemment citées montrent des résultats peu encourageants pour de nombreux traders particuliers, les professionnels de la finance semblent rencontrer des difficultés à battre les marchés.
Selon le rapport SPIVA Europe publié en 2026, 71 % des fonds actifs d’actions internationales libellés en euros ont sous-performé le S&P World en 2025.
Sur des périodes plus longues, le constat est encore plus frappant : au 30 juin 2026, selon le tableau de bord SPIVA Europe, environ 97,7 % des fonds actifs d’actions internationales libellés en euros ont sous-performé leur indice de référence sur dix ans.
Autrement dit, moins de 3 % de ces fonds sont parvenus à battre leur indice sur cette période.
Ces chiffres concernent des fonds gérés par des professionnels, et non directement des traders particuliers. Mais ils montrent à quel point il est difficile de battre durablement le marché en sélectionnant des actions individuelles, même lorsque l’investissement est un métier (et que l’on dispose de tous les outils professionnels possibles).
Il y a une explication mathématique à cela : l’ensemble des investisseurs et traders détiennent collectivement le marché et obtiennent donc, en moyenne, sa performance.
Une fois les frais de gestion et de transaction déduits, la performance moyenne pondérée par les capitaux investis des investisseurs actifs devient nécessairement inférieure à celle du marché. Et la fiscalité pourra encore réduire le rendement réel obtenu.
Plus d’opérations ne signifient pas plus de richesse
En 2000, Brad Barber et Terrance Odean ont étudié les comptes de 66 465 ménages américains entre 1991 et 1996. Leur étude, intitulée Trading Is Hazardous to Your Wealth (le trading nuit gravement à votre richesse) montre que les investisseurs effectuant le plus d’opérations ont obtenu un rendement annuel de 11,4 %, contre 17,9 % pour le marché durant la période étudiée.
Cette sous-performance de 6,5 points de pourcentage par an illustre néanmoins qu’une activité de trading intense tend à se retourner contre le spéculateur.
Les particuliers qui multiplient les achats et les ventes adoptent une approche proche du trading, à l’opposé des investisseurs de long terme qui effectuent généralement beaucoup moins d’opérations.
Observez les plus grandes fortunes mondiales : beaucoup se sont construites grâce à la création d’entreprises et à la détention d’actifs sur de longues périodes, bien davantage qu’en multipliant les opérations de trading.
Le coût caché du trading : votre temps
Même à raison d’une heure de trading par séance, cela représente environ 260 heures par an, soit près de sept semaines de travail à temps plein.
Et c’est sans compter la formation initiale, les recherches complémentaires, ainsi que le suivi administratif et fiscal du portefeuille.
Or, le temps possède une valeur économique : le temps, c’est de l’argent. Pour justifier cet investissement en temps, il faudrait que le trading apporte une amélioration suffisante des performances par rapport à une approche passive.
Autrement dit, pour que toutes ces heures consacrées au trading soient économiquement justifiées, il faudrait obtenir une performance supérieure à celle des indices boursiers, et donc faire mieux qu’un simple ETF largement diversifié, accessible à tous sans formation spécialisée.
N’avez-vous pas envie de consacrer votre temps à une activité qui vous apportera un vrai plus dans votre vie ?
Investir sans devoir deviner les prochains gagnants
L’investissement passif repose sur une philosophie beaucoup plus simple que celle du trading : détenir un portefeuille diversifié sur une longue période, sans chercher sans cesse le bon moment pour acheter ou vendre.
Les ETF indiciels permettent d’investir dans un grand nombre d’entreprises, généralement avec des frais réduits et peu d’interventions.
Vous n’avez plus besoin de savoir quelle entreprise sera la prochaine Nvidia, ni de déterminer si le S&P 500 va monter ou baisser la semaine prochaine.
Le risque lié à une entreprise particulière est réduit, car il n’y a pas de concentration excessive sur quelques entreprises individuelles.
Toutefois, l’investissement à long terme n’élimine pas totalement les risques. Un ETF actions peut subir des baisses importantes et prolongées, et ses performances futures ne sont jamais garanties.
Néanmoins, l’investissement passif permet de participer à l’évolution des marchés, pour faire fructifier votre capital sans effort et pour des coûts très faibles.
Cette approche me semble bien plus adaptée à un particulier souhaitant construire progressivement son patrimoine.
Conclusion : devez-vous renoncer au trading ?
Le trading n’est pas une arnaque en soi, et certaines personnes parviennent réellement à en vivre. Mais il s’agit d’un très petit nombre de personnes, qui constituent l’exception plutôt que la norme.
Pour la majorité des particuliers qui souhaitent faire fructifier leur épargne, les études le démontrent : une rentabilité durable est difficile à obtenir, les méthodes de prédiction des futurs gagnants sont imparfaites et les risques restent importants.
À cela s’ajoutent les frais, le temps nécessaire, ainsi qu’une discipline psychologique difficile à acquérir et encore plus à maintenir.
Il nous est facile de vous dire de ne pas spéculer, le plus dur sera de suivre ce conseil. Si vous voulez spéculer, faites-le les yeux ouverts, en sachant que vous serez certainement perdants en fin de compte.
Benjamin Graham
Pour toutes ces raisons, l’investissement diversifié à long terme me semble largement préférable : il s’agit surtout de mettre les probabilités de votre côté, afin d’avoir les meilleures chances d’atteindre vos objectifs.
L’investissement repose sur des principes simples, documentés depuis des décennies : une large diversification, des frais réduits, un horizon d’investissement suffisamment long et la capacité de garder le cap. Et rien de cela n’est complexe à mettre en place.
Une personne passionnée peut évidemment pratiquer le trading et jouer au spéculateur avec une petite somme qu’elle accepte de perdre. Mais on parle ici d’un loisir, comme peuvent l’être le poker ou les jeux de casino pour certains.
En aucun cas le trading ne devrait être le fondement d’une stratégie durable d’enrichissement.
En matière d’investissement, mieux vaut se méfier des promesses de méthodes secrètes et de gains exceptionnels : un discours commercial convaincant ne constitue pas une preuve de rentabilité.
La meilleure stratégie, c’est tout simplement celle qui vous offre les meilleures chances d’atteindre vos objectifs.
Investissement à long terme ou trading : quelles différences ?
Le tableau suivant résume les éléments essentiels à connaître si vous souhaitez pratiquer le trading.
Si vous souhaitez toujours vous lancer dans le trading, libre à vous. Mais faites-le en connaissance de cause, avec une somme que vous pouvez vous permettre de perdre, et sans croire qu’une formation ou une méthode miracle vous garantira la réussite.
Peut-être aurez-vous besoin d’expérimenter le trading par vous-même pour mesurer à quel point il est difficile de gagner durablement de l’argent de cette manière. Mais cette expérience peut coûter cher, et les études montrent que les probabilités de réussite sont loin d’être de votre côté.
Après avoir tenté l’expérience, peut-être vous tournerez-vous plus naturellement vers une approche qui a fait ses preuves sur de longues périodes : l’investissement diversifié à long terme.
